Le journalisme pourrait-il être complété par un processus de vérification des faits post-publication par des personnes dont le rôle serait d’analyser les événements et la couverture?

Parlant moi-même en tant que journaliste financier, je ne vois vraiment pas l’intérêt de faire quelque chose comme ça.

Le journaliste est le vérificateur des faits dans la plupart des cas pratiques. C’est le travail pour lequel il / elle est payé (e) – dénicher les informations, les éliminer et faire le misérable compte rendu – puis les sous-marins clarifient les faits et nettoient la présentation.

Le processus d’information typique de tout média est composé de plusieurs couches de personnes chargées de la vérification des faits et du recoupement

  • au bas de l’échelle avec les relecteurs, les copyreaders et les sous-marins (éditeurs de production);
  • au milieu avec des reporters, des reporters, des correspondants spéciaux, des rédacteurs en chef, des rédacteurs en chef, des rédacteurs de section et des sous-chefs; et
  • à l’extrémité supérieure avec des rédacteurs en chef, des rédacteurs de nouvelles, la rédaction éditoriale, l’équipe de gestion des nouvelles et le personnel de publication (affaires).

Si l’idée est d’avoir un «processus de vérification des faits post-publication» pour assurer une sorte de qualité impartiale ou objective chez le journaliste, alors c’est un non-starter . Nous supposons alors que le journaliste doit nécessairement être partial ou non objectif – ce qui est faux dans la plupart des cas pratiques.

J’ai entendu cette vérification des faits après la publication même à la fin des années 1970 et tout au long des années 1980 , et ce n’était pas encore le cas.

Pour commencer, ceux qui doivent analyser la couverture et les événements d’actualité disposeraient déjà de leur propre système de triangulation des nouvelles – ainsi que de leurs propres routines de recoupement pour les faits pouvant être obtenus auprès de sources autres que les nouvelles.

Ainsi, un processus de vérification des faits lié au journaliste est déjà un non-démarreur avec ce genre «d’analystes». Consultez les services de recherche des banques d’investissement et des groupes de réflexion pour obtenir une preuve de concept.

L’impératif pour les médias de suivre la concurrence ne limite en fait pas la vérification des faits avant la publication. Cela fait déjà partie du modus operandi (et du modus vivendi ) du journaliste et du processus d’information depuis bien longtemps, tout compte fait.

Le fait que le journaliste soit beaucoup plus susceptible d’être poursuivi pour diffamation est un facteur de motivation helluva. « Obtenez les faits d’abord – mais obtenez les faits correctement en premier », comme le veut le refrain habituel du journalisme.

Comme le sait tout journaliste digne de ce nom, l’inexactitude peut être interprétée comme diffamatoire en matière de journalisme – c’est-à- dire le «nid de poule spécial» du journalisme. Il est extrêmement facile de tomber mais difficile à ramper (comme je parle maintenant en tant qu’avocat).

Et comme le dit un autre refrain du journalisme: «Comme tout le monde, les inexactitudes ont des conséquences auxquelles il faut répondre

Merci pour l’A2A.

Saviez-vous que la vérification des faits fait partie du rôle du journaliste, et qu’il existe AUSSI un système de freins et contrepoids? Chaque salle de rédaction a des personnes dont le seul travail consiste à vérifier les faits. Les éditeurs vérifient également les faits.

Comme les salles de rédaction ont vu leur budget réduit, les vérificateurs de faits en tant que rôle unique ont diminué, mais vous semblez également vous demander si les journalistes vérifient les faits. Cela fait en fait partie de la description de poste.

Mais les décisions dans des journaux comme le NYT sont également dirigées par des éditeurs.

Je pense que cela existe déjà, sous forme d’actualité et de livres d’histoire. Jeter un regard plus mesuré sur les faits et analyser ce qui s’est passé est exactement ce que font les historiens. Et étant donné que le journalisme est parfois appelé «la première ébauche de l’histoire», il est logique de se tourner vers les historiens et les articles et livres qu’ils écrivent pour faire ce que vous proposez.

Les journalistes sérieux le font déjà, en partie pour maintenir ce qu’ils considèrent comme une «éthique journalistique», mais aussi pour faire preuve d’intégrité. Tout le monde a, ou aurait dû noter, des avis de correction, principalement dans la presse écrite. Les journalistes individuels, réputés pour le faire, le font eux-mêmes dans d’autres médias. Il est difficile de dire à quel point cela a un impact sur les bénéfices à long terme – après tout, les nouvelles des tabloïds publient fièrement des conneries sur “ Batboy ” et pire encore chaque semaine, et Fox “ injuste et déséquilibré ” est reconnu pour avoir une inclinaison sérieuse vers les vues de leur ancien chef et loin des vues du propriétaire.

Mais un processus de vérification des faits «officiel» distinct? Je doute que ce soit souhaitable ou réussi. Mieux vaut de loin assurer un nombre suffisant de médias et laisser la concurrence aux lecteurs régler le problème. Ce n’était pas une solution parfaite, mais nous le faisions auparavant – et il est probable qu’elle réussira mieux que toute autre chose à garder les journalistes honnêtes.

Qu’est-ce qui rend ces «vérificateurs des faits» spécialement qualifiés pour vérifier les faits?

Pourquoi les gens ne réalisent-ils pas que les «vérificateurs des faits» ne sont pour la plupart que des googleurs professionnels? Ils sont littéralement payés pour faire ce que n’importe lequel d’entre nous fait gratuitement. Ils parcourent Google jusqu’à ce qu’ils trouvent quelque chose qui soutient ou réfute toute affirmation qu’ils vérifient les faits, puis ils résument.

Ils ne sont experts dans aucun des «faits» qu’ils prétendent «vérifier». Ce sont simplement des personnes aléatoires ayant accès à Google.

Le journalisme pourrait-il donc être complété par un cadre de «vérificateurs des faits» comme vous le décrivez? Je suppose, mais à quoi ça sert?

Au-delà de l’éditeur, vous avez des articles d’opinion qui critiquent tout.

Si vous avez une agence gouvernementale en tête? Bannissez cette pensée!

Même si cela était possible, quelle garantie aurions-nous que la correction sera vue par toutes les personnes qui ont lu l’histoire incorrecte originale dans leurs journaux ou sur un site Web, ou l’ont entendue à la télévision ou à la radio?

Sans cette étape particulière du processus, un service de vérification des faits n’accomplirait pas ce qu’il était censé faire. Les libertaires civils auraient du mal à obliger tous les Américains à regarder ou à lire une série de corrections sous peine d’être condamné à une amende.

Ce n’est pas une mauvaise idée, mais il vaut mieux que ce soit un processus de vérification des faits avant publication. Après tout, une fois sur le terrain, il est suffisamment éloigné de la vérité pour être poursuivi.

Le motif du profit peut très bien être moins de litiges et plus de lecteurs.