Quelles sont les implications de la récente version de Wikileaks?

Il est susceptible de déstabiliser (ou de gêner) les positions de certains dirigeants internationaux ou régimes au pouvoir. Cela affectera à son tour leurs dispositions à l’égard d’autres pays, y compris les États-Unis. Dans l’exemple le plus extrême, des régimes au pouvoir favorables aux intérêts américains pourraient être remplacés par d’autres qui le sont moins, diluant ainsi l’influence américaine dans ce pays et dans la région en général.

De ce fil reddit: http://www.reddit.com/r/politics…

“Dans la politique internationale, le maintien du visage (c’est-à-dire la façade de force, de compétence, de puissance, de capacité et d’autres qualités qui seraient communément appelées” viriles “) est absolument essentiel et de la plus haute importance. Pourquoi est-ce si important? Parce que le visage détermine efficacement où vous êtes politiquement en relation avec les autres acteurs politiques. Et les gens ne suivent que les politiciens qu’ils jugent forts et virils.

C’est un peu comme en prison: si les autres prisonniers vous jugent faible, vous devez devenir la chienne de quelqu’un en échange de la protection, ou vous devez subir la chaleur que les autres prisonniers et les gangs vous donnent. Si les autres prisonniers vous jugent fort, féroce et habile au combat, alors ils ne vous attaqueront pas et vous offriront peut-être même des alliances dans des conditions acceptables. Notez ici que cela n’a pas vraiment d’importance si vous êtes vraiment fort, etc., si vous pouvez tromper les autres en leur faisant croire que vous êtes. Tant que personne n’appelle votre bluff, vous n’êtes pas en difficulté. Forger des alliances est également très utile car vous gagnez en influence ou en protection, mais vous devez toujours sauver la face de vos alliés, car si vous ne le faites pas, cela transforme les alliés en ennemis et dissuade également les futurs alliés potentiels.

Parce que les États sont essentiellement des gangs de prison et que leurs chefs sont des chefs de gangs, il est essentiel de comprendre ces mécanismes carcéraux pour comprendre la politique. Un exemple: les États-Unis sont actuellement l’un des gangs les plus forts en prison, et ils ont forgé des alliances avec les chefs d’autres gangs, par exemple avec le président du pays X. Cependant, comme les États-Unis sont l’un des plus forts, cela signifie également que le président de X leur soumet fondamentalement, ce qui le fait ressembler à une garce de prison. Il est donc nécessaire que les États-Unis s’assurent que le président de X puisse donner l’impression que c’est lui, et non le président des États-Unis, qui a le contrôle. C’est ce que nous appelons «sauver la face»: les États-Unis ont un allié (c’est-à-dire une influence), et le président de X peut dire à ses partisans et dirigeants d’autres gangs de prison qu’il a fait de bonnes affaires avec les États-Unis et qu’il n’a même pas avoir à incliner la tête, c’est-à-dire qu’il est un homme politique fort et mérite d’être craint et suivi.

Mais cela ne fonctionne que tant que tout le monde croit au mensonge. Si maintenant des messages américains soudainement secrets apparaissent qui appellent explicitement le président de X “ une garce de prison qui suce une bite comme un pro ”, alors le président de X perd la face, tout le pays de X perd le respect des autres gangs de prison, ce qui à son tour se traduit par le président de X perd le respect de ses partisans. C’est pourquoi un incident comme la publication de câbles diplomatiques secrets au public est le pire absolu qui puisse se produire, car il fait tomber le jeu de cartes mondial de sauvetage politique que les États-Unis ont conçu: ils ont publiquement fait honte à beaucoup de leurs alliés, et cela entraîne des dommages très difficiles à réparer. Qu’ils aient aussi fait honte à leurs ennemis, et finalement eux-mêmes, c’est peut-être vrai, mais cela est moins important.

La politique internationale et surtout la diplomatie ne sont rien d’autre que l’art élaboré centenaire de se frayer un chemin politiquement tout en gardant le visage de toutes les personnes impliquées. C’est aussi pourquoi le discours diplomatique est si vague et noble, et pourquoi les internas diplomatiques doivent être gardés secrets: pour que tout le monde puisse sauver la face plus facilement. ”

Dans de nombreux cas, les dirigeants de certains pays doivent mentir à leur peuple (ou à d’autres circonscriptions puissantes de leur pays) afin d’équilibrer leur capacité à maintenir le pouvoir ou le soutien populaire tout en se pliant aux exigences américaines. Cet effet est particulièrement prononcé dans les pays autour desquels les États-Unis mènent leur «guerre contre le terrorisme» ou mènent d’autres opérations au Moyen-Orient. Parce que certains de ces mensonges ont maintenant été révélés, ces dirigeants peuvent maintenant être attaqués pour leurs paroles ou leurs actions de rivaux qui ont des programmes différents.

En ce qui concerne les révélations entre les pays (par exemple, la Chine découvre maintenant que les États-Unis et la Corée du Sud et le scénario du jeu ont entraîné un effondrement de la RPDC et la réunification de la péninsule coréenne), l’effet sera probablement minime, car les gens de la diplomatie et les communautés du renseignement connaissent probablement déjà la plupart de ces trucs ou ne trouvent pas cela très surprenant. Les principaux effets seront la façon dont les populations constituantes réagiront désormais envers leurs dirigeants.

  1. Les discussions entre les diplomates américains et les acteurs étrangers seront moins fréquentes, plus opaques et moins utiles du point de vue de la collecte d’informations aux États-Unis.
  2. Diverses rivalités supprimées entraîneront d’importantes représailles publiques, les gouvernements étant obligés de réagir aux déclarations désormais publiques (c’est-à-dire l’Arabie saoudite et l’Iran).
  3. La politique étrangère de l’Italie prendra une tournure dramatique, soit en faveur des États-Unis, soit plus loin des intérêts américains, étant donné leur représentation comme un acteur de théâtre européen immature et pédant menacé par l’instabilité au Moyen-Orient.
  4. Les tensions latentes entre la Russie et le Moyen-Orient pourraient gagner en visibilité, fournissant aux États-Unis une certaine assistance en supprimant les États-Unis comme principal antagoniste des tensions au Moyen-Orient.
  5. Israël obtiendra une certaine assistance de la communauté mondiale alors que la poursuite continue par l’Iran des capacités nucléaires est plus clairement définie.
  6. L’attitude des États-Unis envers la Chine se durcira à mesure que le grand public en apprendra plus sur le cyber-terrorisme chinois des organisations américaines.
  7. La Chine sera obligée de réagir à la révélation selon laquelle la Corée du Sud et les États-Unis ont imaginé comment réunir la péninsule coréenne lorsque la Corée du Nord imploserait.

Il y en a sûrement beaucoup, mais une réaction immédiate que j’ai eue à la récente publication est qu’elle va intensifier davantage le débat public aux États-Unis sur la date à laquelle les troupes américaines devraient être retirées d’Afghanistan et d’Irak parce que (1) le public continue de croître des images / informations fatiguées et nouvelles conduisent à ce sentiment de se sentir chez soi, plus difficile (à la couverture de l’offensive du Têt au Vietnam) et (2) il se peut que des forces alliées soient nécessaires dans d’autres parties du monde, principalement dans la péninsule coréenne et en / autour du Pakistan.

Beaucoup de discussions entre experts, journalistes et le microcosme auquel ils appartiennent. Pour le reste, alias les citoyens qu’Assange prétend représenter? rien. Les données transparentes ne sont pas des informations. Les seules personnes qui en parlent sont toujours la communauté bien informée. Tout est bouclé.